Post użytkownika Lepic

Witam,

a wiec jak juz wspomniałeś, kwestia jest nadal otwarta. Podobno austriacki generał Karl von Schönhals mial juz w 1820 roku jednoznacznie wyjasnic sprawe jezior, nie wiem czy jest to zawarte w jego pracy "Der Krieg 1805 in Deutschland" czy bylo to cos napisanego tylko na ten temat. Książka o ile wiem wyszla o wiele później. Nie znam niestety tego tekstu i nie wiem czym autor podpierał swoje teorie.

Pozdrowienia

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon

Post użytkownika Castiglione



Tej pozycji Rogacki w bibliografii nie wymienia
Może Kamp wygrzebie coś w niemieckich źródłach?

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon

Post użytkownika Kamp




Innych niemieckich źródeł, poza cytowanym już dziełem K.Bleibtreu'a "Wielka Armia", dotyczących kampanii 1805 roku nie posiadam.
Wg informacji z sieci, dzieło gen.Schoenhalsa ukazało się w Wiedniu w 1874 roku.
Temat mnie też interesuje, więc jeżeli książka ta znajduje w zbiorach którejś z niemieckich bibliotek, to ją wypożyczę.
Ale mogę to zrobić dopiero po Nowym Roku, jako, że w Niemczech aktualnie wszyscy wypoczywają.

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon

Post użytkownika Castiglione

Dostałem odpowiedź od Pavla z Moskwy na temat stawów zatczańskich. Niestety nie wnosi nic ponadto, co już udało się ustalić. Poniżej cytat z odpowiedzią. Zachowałem pisownie oryginalną, ale myślę, że i tak Pavel nieźle radzi sobie z językiem polskim

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon

Post użytkownika Lepic

Witam,

ciekawe co Schönhals ma do powiedzenia. Moze uda mi sie ten takst zdobyc.

Wiem tylko tyle, ze również twierdzil iz owe tysiace potopionych to bajka.

Pozdrowienia.

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon

Post użytkownika La_Citoyen

Witam wszystkich forumowiczów.
Dawno nie pisałem, ale dzisiaj odświeżyłem sobie temat wojen napoleońskich przy okazji nauki do egzaminu z historii powszechnej. Rozwijam ten wątek tutaj, bo kolega z świeżego tematu o Austerlitz porusza zupełnie inną kwestię.
Mój podręcznik do historii powszechnej pana Żywczyńskiego, używany przez większość studentów historii moim zdaniem przy opisie tej bitwy fałszuje jej znaczenie co wprowadza w błąd większość historyków na historii militarnej się nie znających. Przytoczę tutaj jego opinię:
"Było to jedno z najświetniejszych zwycięstw Napoleona, a zarazem jedno z największych w historii powszechnej arcydzieł taktyki wojennej".
Zgodzę się, że co do pierwszej części zdania. Natomiast co do drugiej to mam ogromne zastrzeżenia. Jeśli to było arcydzieło to dlaczego do diaska Napoleon nie zrealizował swojego planu? Dlaczego armie sprzymierzonych uszły z tej bitwy i stanowiły dalej mniej lub bardziej zorganizowaną siłę bojową. Moim zdaniem militarnie ta bitwa była zwycięstwem, natomiast wielkość tego zwycięstwa polegała na pokonaniu dwóch cesarzy. Największe znaczenie tej bitwie nadała propaganda napoleońska wychwalając ją pod niebiosa. Czy zgadzacie się z moją tezą?

Pozdrawiam z błędem z loginie Le_Citoyen:))))

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon

Post użytkownika Larrey

Witam.
Po części można się z Tobą zgodzić.Mimo,ze zwyciestwo Wielkiej Armii nie budzi żadnych wątpliwości,to pragnąłbym zwrócić uwagę na następstwa polityczne.Faktem jest,że w kilkadziesiąt dni później pokonany Franciszek zmuszony był podpisać pokój z Napoleonem w Preszburgu.(tym bardziej,ze druga część kampanii toczyła się na terenach pod panowaniem Cesarza Franciszka,nie wspominając o wczesniejszym zajęciu Wiednia przez żołnierzy francuskich).


Jednak na horyzoncie wydarzeń po austerlitz nadal pozostawała Rosja-upokorzona,pokonana lecz nie godząca sie na zadne rozmowy pokojowe z Napoleonem.
Co do samej bitwy pod Austerlitz i cytowanego przez Ciebie fragmentu pana Żywczyńskiego, wpełni się pod nim podpisuję,zarówno z pierwsza,jak i drugą częścią zdania.
W tej bitwie jasnym światłem błysnął geniusz Cesarza:
-udając przed sprzymierzonymi swą niepewność
-celowe cofanie się z wcześnie zajętych terenow,co miało przekonać sprzymierzonych o odwrocie Napoleona( w konsekwencji skłonił przeciwnika do działania)
-celowe osłabienie prawego skrzydła swojego ugrupowania
-obliczone z dokładną precyzją uderzenie Soulta na wzgórze Prace,co w konsekwencji przesądziło o losach bitwy.
Jeśli chciałbys się czegoś wiecej dowiedzieć na temat tejze bitwy to polecam Tobie książkę Tomasza Rogackiego "Bitwa pod Austerlitz".

Pozdrawiam
Baron Larrey

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon

Post użytkownika Andrzej80

Już to że wygrał nad armią sprzymierzonych to już sam sukces i arcydzieło taktyki wojennej Napoleona.Nie zawsze jest tak że trzeba armię przeciwną pokonać 100%aby stała się arcydziełem. Autor miał na mysli wielki triumf napoleona pod Austerlitz ale to nieznaczy,że miał pozabijać całą armię wroga aby stwierdzono że było to arcydzieło taktyki wojennej.

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon

Post użytkownika Duroc

Chyba lekko przesadzasz Obywatelu...
Tylko część armii sprzymierzonych wycofała się z pola bitwy, reszta została zniszczona lub zdezorganizowana i straciłą wartość bojową...
Słusznie napisał Andrzej, że nie trzeba niszczyć w 100 % armii przeciwnika, aby rozegrać taktyczny majstersztyk. Zresztą w warunkach ówczesnego pola bitwy było to już niemal niemożliwe.
Cesarz zaabsorbował minimalnymi siłami własnymi prawie połowę sił przeciwnika, doprowadził do uruchomienia przez niego odwodów, swoje pozostawiając nienaruszone, dokonał taktycznego przełamania w centrum i zniszczenia lewego skrzydła nieprzyjaciela. I to wszystko siłami mniejszymi od przeciwnika...
To jest właśnie owo modelowe rozwiązanie taktyczne, kŧóre czyni Austerlitz klasykiem.

Pozdr

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon

Post użytkownika John22

Czołem

No cóż wielkim fanem Napoleona nie jestem, ale uważam, że Austerlitz to naprawde niesamowite zwyciestwo i w pełni podpisuje sie pod tym co pan Żywczyński napisał. Nie zgodze się, że siły pobite pod Austerlitz stanowiły jakiś zagrożenie. W takim wypadku w podobny sposób moznaby powiedzieć o każdej bitwie. Rozbite zostało całe lewe skrzydło armii sprzymierzonych, to, że prawe zdołało ujść... moim zdaniem niczego nie zmienia. Armia rosyjsko-austriacka została kompletnie rozbita, trudno sobie moim zdaniem wyobraźić większe zwycięstwo. Rosjanie odeszli na wschód i byli zdolni postawić się Francuzom dopiero w 1807 roku - to moim zdaniem miara tego sukcesu. Austria podnosiła się po ulm i Austerlitzz do 1809 roku - chyba to o czymś świadczy...

Geniusz Napoleona polegał na świetnym planie, który w pełni się sprawdził, to właśnie charakteryzuje wielkiego wodza - potrafi przewidzieć ruchy wroga. Jak pomyślał tak zrobił i za to mam szacunek dla jego talentu taktycznego (jak powtarzam Napoleona nie lubie jako osoby, ale geniuszem wojskowym to on z pewnością był)

Zreszta skoro Austerlitz uważamy za nienajwieksze i niezbyt genialne zwyciestwo to jakie zwyciestwo uważamy za genialne i wielkie? Poza Kannami oczywiście

Zdrówko!!

_________________
"W polityce głupota nie stanowi przeszkody."
Napoleon