Pozwoliłem sobie założyć ten temat tutaj, bo wprowadzenie blokady kontynentalnej było niewątpliwie działaniem politycznym.

Wiadomo, jaki był cel blokady, w kogo wymierzony, jak realizowany. Ale problem, czy była to decyzja słuszna? Czy już nie kryzys z 1811r. powinien skłonić Cesarza do porozumienia się z Anglią? Czy były w ogóle jakiekolwiek szanse, by przemysł francuski na dłuższą metę wygrał z angielskim? Choć w "kraju sklepikarzy" dyrektorzy firm popełniali samobójstwa, to czy we Francji wielu fabrykantów nie ogłaszało upadłości?

Czy gdyby do 1815r. panowała blokada, jak wyglądałaby gospodarka Francji, a jak Anglii?
Pytanie to pozostawiam otwarte, bo mi samemu ciężko jest na nie odpowiedzieć.

Mówiąc o blokadzie nie można zapomnieć, iż to właśnie blokada spowodowała szereg posunięć militarnych Cesarza z wojną hiszpańską i kampanią rosyjską na czele. A analizując samą blokadę można wskazać, iż była ona całkowicie nieskuteczna z jednego powodu - produkty brytyjskie znalazły nowe rynki zbytu, szczególnie w Ameryce Łacińskiej. Blokada miałaby jakikolwiek sens jeśli wyglądałaby jak angielska blokada portów francuskich (która była jedną z bezpośrednich przyczyn ustanowienia systemu kontynentalnego) co jak wiadomo było niemożliwe do realizacji.

_________________
Pole bitwy jest miejscem gdzie króluje chaos. Zwycięża ten kto potrafi ujarzmić ten chaos, zarówno jego własny jak i przeciwnika.
- Napoleon

Mówiąc o stosunku Anglii do Napoleona trzeba pamiętać o jednej rzeczy. Lata 1784-1830 to okres rządów w tym kraju torysów (w późniejszym czasie przekształcili się oni w partię konserwatywną). To oni byli nieugiętymi zwolennikami prowadzenia wojny z Francją, w odróżnieniu od pozostających w tym czasie w opozycji do nich wigów (późniejszej partii liberalnej). Był tylko jeden moment, kiedy Anglia starała się zawrzeć pokój z Francją- był to rok 1806, kiedy torysi dzielili się władzą z wigami. Stanowisko ministra spraw zagranicznych piastował wtedy wig Karol Fox. Ale jego śmierć 13 września 1806 roku zmieniła wszystko, bo tylko on w rządzie brytyjskim naprawdę chciał pokoju.
Co do blokady kontynentalnej. Nie rozumiem, dlaczego Napoleon zamiast wpadać na ten niezbyt mądry pomysł nie stworzył potężnej floty wojennej i nie dokonał inwazji na Anglię. Pod Trafalgarem flota francuska została zniszczona to prawda. W 1806 roku najpierw były bezowocne rokowania pokojowe, potem wojna z Prusami i Rosją, zatem nie był to czas na inwazję. Ale dlaczego po Tylży, zamiast wkraczać do Hiszpanii i Portugalii Napoleon nie poświęcił całego dostępnego wtedy czasu i środków finansowych na odbudowę floty? Pod Trafalgarem Anglicy ponieśli wielką stratę- stracili Nelsona.

Albionowi zdolnych i doświadczonych oficerów nie brakowało. Francji brakowało nie tylko zdolnych oficerów ale przede wszystkim szeregowych marynarzy, bo owszem dało się odbudować flotę liniową, a nawet ją obsadzić, ale flota ta gniła w portach bez możliwości szkolenia i zgrania w praktyce. Samą wojną krążowniczą Anglii nie dało się pokonać.

czasie w opozycji do nich wigów (późniejszej partii liberalnej). Był tylko jeden moment, kiedy Anglia starała się zawrzeć pokój z Francją- był to rok 1806

W pełni zgadzam się z przedmówcą. Pamiętam, że to był rok 1806.

Blokada kontynentalna, wprowadzona przez Napoleona Bonapartego w 1806 roku, miała na celu osłabienie Wielkiej Brytanii poprzez zablokowanie jej handlu z Europą, ale w praktyce okazała się kontrowersyjna i trudna do egzekwowania. Jej sens był w teorii uzasadniony jako sposób na osłabienie gospodarczego rywala, jednak w rzeczywistości miała mieszane efekty. Blokada nie udało się w pełni wprowadzić, ponieważ wiele krajów europejskich znajdowało sposoby na obchodzenie jej, a Brytyjczycy byli w stanie znaleźć alternatywne rynki. Dodatkowo, blokada uderzyła także w gospodarki krajów europejskich, w tym Francji, prowadząc do problemów gospodarczych i społecznych. Ostatecznie, blokada kontynentalna nie osiągnęła swoich zamierzonych celów i przyczyniła się do dalszych napięć gospodarczych oraz politycznych.